Wie eine Abtreibung Frauen im Stich lässt: Ein Gespräch mit Angela Wu Howard

Angela Wu Howard, Rechtswissenschaftlerin bei Becket, einer gemeinnützigen Organisation, die sich mit Fragen der Religionsfreiheit befasst
Foto: Mit freundlicher Genehmigung von Angela Wu Howard

Am 1. Dezember wird der Oberste Gerichtshof der USA die Argumente in der Rechtssache Dobbs gegen Jackson Women's Health Organization anhören. Viele Rechtsexperten sind der Meinung, dass der Fall die bisher folgenreichste Prüfung von Roe v. Wade darstellt, der Entscheidung von 1973, die Abtreibung landesweit legalisierte. Es geht um die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes von Mississippi von 2018, das die meisten Abtreibungen nach der 15. Schwangerschaftswoche verbietet.

Wie bei jedem hochkarätigen Fall vor dem Obersten Gerichtshof wurden Dutzende von sogenannten "Amicus-Curiae"-Schriftsätzen sowohl zur Unterstützung als auch zur Ablehnung des Gesetzes in Mississippi eingereicht.

Angela Wu Howard, eine Rechtswissenschaftlerin, die in den USA und international als Anwältin tätig war, ist eine der Unterzeichnerinnen eines Amicus-Schreibens, das das Abtreibungsgesetz von Mississippi unterstützt. In dem Schriftsatz wird argumentiert, dass die "sozialen, wirtschaftlichen und politischen Möglichkeiten" von Frauen bereits vor Roe zugenommen haben und dass die Abtreibung für den sozioökonomischen Erfolg von Frauen nicht notwendig ist.

Der folgende Text ist eine deutsche Übersetzung des Interviews von CNA mit Howard.

CNA: Was ist Ihr persönlicher und religiöser Hintergrund?

Meine Eltern sind aus Taiwan hierher [in die USA] eingewandert, und ich bin in Queens, New York, und in den Vorstädten von New Jersey aufgewachsen. Ich bin katholisch konvertiert. Ich wurde als Erwachsener Christ und ließ mich während eines Auslandsjahres in Brüssel in der Kirche von England taufen. Etwa 12 Jahre später wurde ich dann katholisch.

CNA: ...und Ihre berufliche Laufbahn?

Ich habe während meines Studiums moderne Geistesgeschichte studiert und war schon immer an der Art und Weise interessiert, wie Menschen denken. Schließlich habe ich Jura studiert und nach meinem Doktortitel Europarecht studiert. Ich habe eine Karriere im Bereich des internationalen Rechts der Religionsfreiheit gemacht und bin dann wieder zur Schule gegangen, um in Rechtsphilosophie zu promovieren.


Angela Wu Howard mit ihrer Familie. Die Rechtswissenschaftlerin nennt die Geburt ihres ersten Kindes als einen wichtigen Wendepunkt, der sie zu einer entschiedenen Befürworterin des Lebensschutzes machte. (Mit freundlicher Genehmigung)

 

CNA: Was hat Sie dazu bewogen, zusammen mit 239 anderen Frauen diesen Brief gegen Abtreibung zu unterzeichnen?

Ich arbeite für Becket, eine gemeinnützige Anwaltskanzlei, die die Religionsfreiheit von Menschen aller Glaubensrichtungen verteidigt. Zu unseren Mandanten gehören Buddhisten, Christen, Hindus, Juden, Muslime, Sikhs und Zoroastrier. Becket reichte in diesem Fall einen Amicus ein, der sich ausschließlich auf die Auswirkungen auf die Religionsfreiheit konzentrierte und argumentierte, dass die verfassungsrechtliche Struktur von Roe und Casey [der bahnbrechende Fall Planned Parenthood v. Casey aus dem Jahr 1992, der das Recht auf Abtreibung bestätigte] Konflikte um die Religionsfreiheit eskalieren ließ, wo es keine zu geben brauchte, und forderte das Gericht auf, den Roe-Rahmen zu ersetzen, damit die Religionsfreiheit nicht mehr als Stellvertreter für die Abtreibung dienen muss.

Unabhängig davon kenne ich eine der Autorinnen des Schriftsatzes [von Wissenschaftlerinnen und Fachleuten], Erika Bachiochi. Sie bat mich, diesen Schriftsatz zu unterzeichnen, der im Namen von Wissenschaftlerinnen und Fachleuten mit abgeschlossenem Studium eingereicht wurde. Ich habe ihn gelesen und stimmte ihm zu, also habe ich ihn in meiner persönlichen Eigenschaft unterzeichnet. Ich bin der Meinung, dass die Gesetze unseres Landes nicht auf einer Lüge beruhen sollten, und dieser Schriftsatz berichtigt das Protokoll.

CNA: In dem Amicus-Schriftsatz wird argumentiert, dass die Abtreibung entgegen dem Urteil des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Roe v. Wade die Entwicklung der Frauen nicht gefördert, sondern ihnen in Wirklichkeit geschadet hat. Können Sie erklären, warum Sie diesem Argument zustimmen?

Roe und Casey gingen von bestimmten Vorstellungen über Frauen in der Gesellschaft und über die Notwendigkeit der Abtreibung für die Förderung von Frauen aus. In diesem Schriftsatz wird die fehlerhafte Prämisse angegriffen, dass Frauen ein "Vertrauensinteresse" an der Verfügbarkeit von Abtreibung haben, wie es das Gericht in früheren Fällen nannte, und dass Abtreibung angeblich die Fähigkeit von Frauen sicherstellt, gleichberechtigt am wirtschaftlichen und sozialen Leben einer Nation teilzunehmen.

In dem Schriftsatz wird darauf hingewiesen, dass die Politikwissenschaftlerin, auf deren Arbeit diese Prämisse beruht, selbst keinen Kausalzusammenhang zwischen Abtreibung und der Verbesserung des wirtschaftlichen und sozialen Status von Frauen behauptet hat. Im Gegensatz zu der Art und Weise, in der das Gericht ihre Arbeit verwendet hat, hat sie sogar ausdrücklich gesagt, dass die Abtreibung eine Folge des sich verändernden wirtschaftlichen und sozialen Status der Frauen ist und nicht das Verfahren. Der Schriftsatz nimmt sich viel Zeit, um dieses Argument zu dekonstruieren und die [48] Jahre seit Roe zu betrachten und zu sehen, was tatsächlich mit Frauen in der Gesellschaft und am Arbeitsplatz geschehen ist.

Obwohl die Zahl der erwerbstätigen Frauen in den wenigen Jahren nach Roe anstieg [als die Zahl der Abtreibungen zunahm], stiegen in den darauffolgenden Jahren die Stellung der Frauen in der Gesellschaft und ihr Zugang zu wirtschaftlichen und sozialen Möglichkeiten auch dann weiter an, als die Zahl der Abtreibungen rapide sank. Es gab also nicht einmal eine Korrelation, geschweige denn eine Kausalität.

In dem Bericht wird auch dargelegt, wie der breite Zugang zur Abtreibung und die Annahme, dass Abtreibung nicht nur möglich, sondern auch notwendig ist, den Frauen tatsächlich geschadet hat. Sie hat den Sex von jeglicher Vorstellung einer gemeinsamen Zukunft zwischen Mann und Frau, die Sex haben, losgelöst, ein Akt, der oft ganz natürlich zur Elternschaft und zu Kindern führt. Es ermöglichte auch die Vorstellung, dass alleinerziehende Elternschaft eine Entscheidung der Frau ist, und zwar ausschließlich die Entscheidung der Frau, und dass es ausschließlich die Last der Frau ist, weil sie eine Abtreibung vornehmen lassen könnte, sich aber dagegen entschieden hat. Das hat wirklich mit der Feminisierung der Armut zu tun.

Der Schriftsatz skizziert eindrücklich, wie die Abtreibung dazu geführt hat, dass Frauen mit Kinder von Unternehmen nicht unterstützt werden müssen, ebenso wie von öffentlichen, privaten und sozialen Einrichtungen und Akteuren. Der Text weist darauf hin, dass die USA hinter fast allen anderen Industrieländern zurückbleibt, wenn es um grundlegende Vorkehrungen am Arbeitsplatz für Familie, Elternschaft und bezahlten Elternurlaub geht.

CNA: Was fehlt Ihrer Meinung nach in der allgemeinen Diskussion zu diesem Thema, wenn man bedenkt, was Sie gerade erzählt haben?

Ich war nicht immer für das Leben, auch nicht als Christin. Es gab einen Moment, in dem ich erkannte, dass meine Position unhaltbar war. Ich war ehrenamtlich in der Vergewaltigungsberatung und in einer Obdachlosenunterkunft tätig, habe in der Abteilung für häusliche Gewalt gearbeitet und als Praktikantin mitgeholfen, den Violence Against Women Act zu verabschieden. Meine Ansichten zur Abtreibung sind durch diese Arbeit stark geprägt, und selbst als ich der Meinung war, dass Abtreibung legal sein sollte, und mir unsicher war, welche Art von Beschränkungen man ihr auferlegen sollte, wusste ich, dass unsere Gesellschaft Frauen im Stich lässt.

Heute bin ich der Ansicht, dass die Abtreibung eines der Zeichen dafür ist, wie sehr wir die Frauen im Stich lassen. Die überwiegende Mehrheit der Frauen, die sich für eine Abtreibung entscheiden, tut dies aus Gründen, die wir durchaus in der Hand haben und die wir verbessern können, und wir als Gesellschaft tun es nicht. Die überwiegende Mehrheit der Frauen, die sich für eine Abtreibung - manchmal auch mehrfach - entscheiden, tut dies aus sozialen und wirtschaftlichen Gründen. Diese Gründe rechtfertigen nicht die Tötung eines Lebens, und es liegt an uns, sie zu beheben.

Die große Mehrheit der Frauen, die sich für eine Abtreibung entscheiden, will nicht, dass sie ihre Kinder opfern müssen. Sie wollen ihre Kinder haben und über die emotionalen, sozialen und wirtschaftlichen Mittel verfügen, ihre Kinder zu unterstützen und zu lieben. Wir scheitern, weil wir ihnen sagen, dass die einzige Möglichkeit des Fortkommens darin besteht, das Leben ihres eigenen Kindes zu nehmen. Und dann gehen wir noch einen Schritt weiter, indem wir das Kind als einen Zellklumpen bezeichnen, und das ist eine wissenschaftliche Lüge.

CNA: Wir hören oft, dass die Pro-Life-Position "antiwissenschaftlich" sei. Was entgegnen Sie diesem Argument, und was möchten Sie den Frauen mitteilen?

Das ist ein großes Problem, mit dem wir als Gesellschaft konfrontiert sind: Wenn wir über irgendetwas auch nur im Entferntesten Komplexes sprechen, greifen wir sofort zu diesen Tropen und diesen Ad-hominem-Angriffen. Wir sehen uns die Tatsachen nicht so an, wie sie wirklich sind. Wir schauen uns nicht an, was Frauen wirklich wollen.

Frauen haben ein Recht darauf zu wissen, wie eine Abtreibung tatsächlich abläuft, was da getan wird — viele Frauen haben keine Ahnung, wie eine Abtreibung tatsächlich durchgeführt wird. Frauen sollten die Entwicklungsstadien des Fötus kennen und wissen, dass ein Kind schon nach wenigen Wochen einen Herzschlag haben kann und nach 10 Wochen Arme und Hände, die das Gesicht berühren. Und sie sollten wissen, dass es Alternativen zur Tötung dieses Lebens gibt, dass es viele stabile, liebevolle Paare gibt, die ihr Kind gerne zur Adoption freigeben würden, und dass sie selbst Zugang zu materieller, psychologischer, emotionaler und sozialer Unterstützung haben, wenn sie sich dafür entscheiden, das Kind zu behalten.

Das ist aber nicht der Fall. Wenn sie zu Planned Parenthood gehen, wird ihnen nichts von alledem gesagt. Ihnen wird nur eine Option angeboten.

Und es gibt ein großes Missverständnis darüber, was Abtreibung eigentlich ist, was eine Abtreibung ausmacht. Ärzte hatten schon immer die Pflicht, beide Leben zu retten, das Leben von Mutter und Kind, und wenn dabei ein Kind verloren geht, ist das das, was Moraltheologen als Doppeleffekt bezeichnen - ein schwerer Schaden, der aus der Verfolgung eines guten Zwecks resultiert. Es ist keine Abtreibung; es ist nicht die absichtliche Tötung eines unschuldigen menschlichen Lebens.

Ich denke also, dass die Vorstellung, Lebensrechtler seien unwissenschaftlich und verstünden die Wissenschaft nicht, ehrlich gesagt eine ziemliche Ironie ist, denn oft sind es gerade die Befürworter der uneingeschränkten Abtreibung, die anscheinend die Entwicklungsstadien des Fötus nicht verstehen oder nicht wissen, was Abtreibung eigentlich ist.

CNA: Sie haben erwähnt, dass Sie nicht immer für die Abtreibung waren. Wie hat sich Ihre Sichtweise geändert?

Ich war immer der Meinung, dass eine Abtreibung für jede Frau eine unglaublich schwierige Entscheidung ist, und ich glaube das immer noch. In einer Zeit, in der Frauen "ihre Abtreibung herausschreien", hoffe ich immer noch, dass es eine schwierige Entscheidung ist. Aber hinter dieser Idee steckte etwas, über das ich nicht nachdenken wollte, und das ist der Grund.

Aufgrund meiner Erfahrung in der Arbeit mit Frauen in sehr schmerzhaften Situationen habe ich immer gedacht, dass es einfach nicht richtig ist, eine Frau zu zwingen, ein Kind auszutragen. Es schien mir eine solche körperliche Belastung zu sein. Also dachte ich, dass ich mich weiterhin für die Abtreibung einsetzen würde, während ich alles in meiner Macht Stehende tun würde, um Frauen auf andere Weise zu unterstützen, indem ich ihnen die Möglichkeit gebe, sich nicht für eine Abtreibung entscheiden zu müssen.

Aber ich erinnere mich, dass ich im Büro eines bestimmten Dominikanerpriesters saß, bevor ich katholisch wurde, und dieses Thema zur Sprache kam. Ich erinnere mich, dass ich meinen Standpunkt darlegte und er irgendwie herausfand, dass ich der Meinung war, dass ein menschliches Leben auf dem Spiel stand und dass ich zu diesem Zeitpunkt nicht glaubte, dass es sich nur um einen Zellklumpen handelte. Ich glaubte sowohl aus der Sicht des Glaubens als auch aufgrund dessen, was ich in der Biologie gelernt hatte - z. B. dass die DNA des Babys von Anfang an vollständig vorhanden ist -, dass es sich um ein menschliches Leben handelte.

Aber ich hatte das Gefühl, dass ich diese Last nicht einer anderen Frau aufbürden konnte. Viele Frauen sagen: "Ich würde mich nie für eine Abtreibung entscheiden, aber wie kann ich eine andere Frau dazu bringen, sich nicht dafür zu entscheiden?

Der Priester sagte zu mir: "Was wäre, wenn es eine bestimmte Klasse von Personen gäbe, von Menschen, die man nie sieht oder von denen man nie hört, und die vielleicht eine Belastung für andere darstellen, und man findet heraus, dass sie systematisch eliminiert werden. Gibt es irgendeine andere Klasse von Menschen, bei der Sie das für gerechtfertigt halten würden?"

Darauf konnte ich nicht mit "Ja" antworten. Das war ein sehr entscheidender Moment, in dem ich dachte: "Ich kann das nicht mehr verteidigen".

CNA: Gab es noch etwas, das Sie dazu bewogen hat, sich weiterhin für das Leben einzusetzen?

Als ich mein erstes Kind bekam. Eine Schwangerschaft ist wirklich wunderschön, aber sie kann auch sehr schwierig sein. Du trägst ein Kind in dir, und dein Körper ist voll und ganz daran beteiligt, dieses andere Leben zu schaffen. Ich erinnere mich, dass ich, als ich schwanger war, so viel mehr Mitgefühl für Frauen hatte, die unerwartet schwanger wurden, für Frauen, die Angst hatten.

Ich habe mich auch viel leidenschaftlicher für den Schutz des ungeborenen Lebens eingesetzt, weil ich wusste, dass es sich um ein Leben handelt, um ein verletzliches menschliches Wesen, das zu schützen meine heilige Pflicht ist, auch wenn ich dafür Opfer bringen muss. Ich wuchs in meiner Empathie für Frauen, die sich in schwierigen oder schmerzhaften Situationen befinden, und auch in meiner Empathie für ungeborene Kinder, für das Leben, das sie in sich tragen, und wie viel wir als Gesellschaft, nicht nur die Frauen allein, ihnen schulden.

CNA: Was sind Ihre Hoffnungen für die Zukunft der Pro-Life-Bewegung?

Unabhängig davon, ob Dobbs Erfolg hat oder nicht, und unabhängig davon, was auf gesetzgeberischer Ebene passiert, wenn das Abtreibungsgesetz in diese Richtung geht, denke ich, dass die Pro-Life-Bewegung eine Verpflichtung gegenüber Frauen, Kindern, Vätern und Familien hat, eine Pro-Life-Kultur zu schaffen, eine Kultur des ganzen Lebens. Das bedeutet, die Voraussetzungen dafür zu schaffen, dass Familien sich entfalten können und dass die Menschenwürde in allen Lebensbereichen geachtet wird. Ich denke, dass die Bewegung als Ganzes viel besser darin werden kann, Frauen aktiv Alternativen zur Abtreibung aufzuzeigen, und das können wir unabhängig davon tun, ob Abtreibung illegal ist oder nicht.

In jeder Stadt, in der wir gelebt haben, haben wir auf unsere Art und Weise Pro-Life-Dienste unterstützt oder ehrenamtlich gearbeitet, die Schwangeren und Müttern helfen, auch lange nach der Geburt. Es gibt immer so viele Frauen, die Hilfe brauchen - sie wollen ihre Babys behalten - und diese Schwangerschaftskrisenzentren und -heime sind großartig, aber sie sind immer unterfinanziert.

Diese Betonung der materiellen und spirituellen Unterstützung schmälert nicht die rechtlichen Argumente für eine Begrenzung oder ein Verbot der Abtreibung, denn hier steht etwas wirklich Entscheidendes auf dem Spiel, nämlich der inhärente Wert jedes menschlichen Lebens, ein genaues Verständnis der Wissenschaft des Lebens und unsere Bereitschaft als Gesellschaft, für die Schwachen Opfer zu bringen. Aber die Grundsätze, um die es in Dobbs und in all diesen Abtreibungsfällen geht, wirken sich auf viele Bereiche des Lebens aus, die auch Menschen, die sich nicht besonders um Abtreibung kümmern, am Herzen liegen sollten. Ich denke, selbst wenn man nicht für das Leben ist, sollte man Frauen helfen, ihre Babys zu behalten.

Vor allem religiöse Akteure sollten mehr tun, um Frauen gangbare Alternativen aufzuzeigen. In jeder Stadt Amerikas sollte es öffentlich und privat finanzierte Alternativen für Frauen geben.

Es gibt noch einen weiteren Aspekt unseres Zeugnisses, über den wir bereits gesprochen haben - die Schaffung einer Gesellschaft, die Familien willkommen heißt und unterstützt. Seamus Hasson, der Gründer von Becket, ist tief katholisch und hat sieben Kinder. Er wollte einen Arbeitsplatz schaffen, an dem Familien gedeihen können, an dem er keine Anwälte verlieren würde, sobald sie eine Familie zu versorgen haben. Wir haben großartige Mutterschafts- und Vaterschaftsurlaube. Teilzeitarbeit und Telearbeit sind seit jeher üblich, zumindest für eine gewisse Zeit.

Ich bin immer wieder beeindruckt, wie wenig Elternschaft und Mutterschaft mit der Qualität der Arbeit zu tun haben. Das Unternehmen strebt nach Spitzenleistungen und hat die Barrieren in der Lebensführung weitgehend beseitigt, so dass Eltern und insbesondere Mütter weiterhin in Betracht gezogen werden können.

Die Pro-Life-Bewegung muss führend sein bei der Unterstützung von Menschen, die mit Beziehungen, Familien, Verpflichtungen kommen. Ihr Job unterstützt nicht nur Sie und Ihre Ambitionen, er unterstützt Sie als ganzen Menschen. Es kann ein echtes Zeugnis für die Pro-Life-Bewegung sein, zu sagen: Ihr müsst eure Kinder nicht zurücklassen, um hier erfolgreich zu sein.

CNA: Wenn jemand über eine Abtreibung nachdenkt und heute mit Ihnen darüber spricht, was würden Sie ihnen sagen?

Ich würde nach ihrer Geschichte fragen. Ich würde wollen, dass sie sich gesehen und gehört fühlt. Ich würde hoffen, dass sie weiß, wie sehr sie als Mensch geliebt und geschätzt wird, und ich würde ihr sagen, dass sie stark genug ist, sich für das Leben zu entscheiden.

Es gibt Menschen, die für sie da sind, ganz gleich, ob sie sich für eine Adoption oder für die eigene Aufzucht des Kindes entscheidet. Es gibt Menschen, die ihr helfen wollen. Sie muss ihre Kinder nicht opfern, um ein gutes Leben führen zu können.

Das könnte Sie auch interessieren:






Übersetzt und redigiert aus dem englischen Original.